Hovioikeuden mukaan nainen oli kokemuksensa perusteella miestä ansioituneempi, mutta eläintarha sai painottaa koneenkäyttötaitoja. Hovioikeuden mukaan Korkeasaari siis ei rikkonutkaan tasa-arvolakia.
Helsingin hovioikeus on kumonnut Helsingin käräjäoikeuden tuomion, jossa Korkeasaaren eläintarha tuomittiin maksamaan hyvityksiä työpaikkaan valitsematta jääneelle naiselle.
Nainen haki määräaikaista eläintenhoitajan sijaisuutta alkuvuodesta 2018, muttei saanut edes kutsua työhaastatteluun. Naishakijalla oli valintaprosessin aikana vireillä määräaikaisuuden perusteita koskeva riita-asia Helsingin kaupunkia vastaan Korkeasaaren työsopimuksista.
Vuosia Korkeasaaressa työskennellyt nainen ei saanut kutsua työhaastatteluun.
Korkeasaari valitsi tehtävään miehen, jolla oli työkokemusta maatiloilta ja maatalousalan perustutkinto eläintenhoidosta mutta ei työkokemusta villieläimistä. Nainen oli työskennellyt Korkeasaaressa useita vuosia ja tehnyt lyhyitä sijaisuuksia Fallkullan kotieläintilalla. Hänellä on tarhaeläintenhoitajan koulutus.
Koneenkäyttötaito ratkaisi
Nainen nosti käräjäoikeudessa kanteen Korkeasaaren eläintarhan säätiötä vastaan. Käräjäoikeus tuomitsi keväällä 2019 eläintarhan maksamaan hyvityksiä tasa-arvolain ja yhdenvertaisuuslain rikkomisesta.
Hovioikeuden mukaan naishakijaa ei voitu kokonaisuutena arvioiden pitää miestä ansioituneempana. Hovioikeus katsoi, että naishakija oli mieshakijaa ansioituneempi työ- ja ammattikokemuksensa perusteella, kun taas mieshakija oli ansioituneempi kuljetuskoneiden käyttötaitojen osalta. Työnantaja oli voinut painottaa koneenkäyttötaitoja ja valita tehtävään mieshakijan.
Haastattelukutsu perustui koneenkäyttötaitoihin.
Määräaikaisuutta koskeva riita-asia ei vaikuttanut haastatteluvalintaan. Korkeasaari siirtyi säätiöksi alkuvuodesta 2018, eikä se ollut tätä ennen voinut vaikuttaa siihen, olivatko työntekijät vakituisia vai määräaikaisia. Eläintarha oli joutunut toimimaan Helsingin kaupungin osoittamalla tavalla.
Lisäksi haastattelukutsu oli perustunut koneenkäyttötaitoihin, eikä naishakija ollut ainoa Korkeasaaressa aiemmin työskennellyt, jota ei kutsuttu haastatteluun.
Tuomio ei ole lainvoimainen.